פסק-דין בתיק תא"ק 11550-03-09

פתח דבר:

1.      בפניי תביעה כספית בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 54,980 ש"ח בגין עבודות מסגרות שונות שביצעה התובעת, א.ד.מ. מתכות בע"מ (להלן: " התובעת ") כקבלן משנה של הנתבעת, אלוקל בע"מ (להלן: " הנתבעת ") במסגרת פרויקט שבו הועסקה הנתבעת על ידי חברת אשטרום לשם ביצוע התקנת 8 פרגולות בבית המשפט המחוזי בפתח תקווה (להלן: " הפרויקט ").

2.      הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן, בקשתה התקבלה חלקית וביום 17/02/10 ניתנה לה רשות להתגונן בגין סך של 14,400 ש"ח ובגין סך של 18,604 ש"ח, בכפוף להפקדת עירבון כספי או ערבות בנקאית על סך 15,000 ש"ח. באשר ליתרת הסכום הנתבע, בסך של 17,527, ש"ח נדחתה בקשתה וניתן פסק דין לטובת התובעת ביום 23/03/10.

3.      ביום 03/09/10 הפקידה הנתבעת בקופת ביהמ"ש בעפולה ערבות בנקאית בסך של 15,000 ש"ח.

4.      הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם. מטעם התובעת הוגשו תצהיריהם של מר פנחס אסולין, מנהלה ובעל מניות בה, ושל מר מוריס משיעל, אשר ביצע עבורה את עבודת צביעת החלקים ואספקתם לפרויקט. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדותו הראשית של מנהלה, מר ערן חמו. כל המצהירים נחקרו בפניי על תצהיריהם.

תמצית טענות התובעת:

5.      התובעת טענה כי ביצעה את העבודות בהתאם להזמנה עליה חתמה עם הנתבעת ביום 12/11/07 (להלן: " ההזמנה ") וכי היה על הנתבעת לשלם לה על פיה סך של 50,531 ש"ח בהמחאה מעותדת בתנאי שוטף + 120 יום, אשר היתה אמורה להימסר לה עם סיום העבודה. לטענתה, הנתבעת סירבה לשלם לה את התשלום ונציג מטעמה בשם בני גולדווסר פנה למנהלה ודרש ממנו להסכים לקבל סכום מופחת בסך 30,000 ש"ח בטענה כי "זה מה שיש לו".

6.      התובעת טענה כי הנתבעת אף סירבה לשלם לה וטענה כנגד איכות עבודתה, למרות שהיא לא פנתה אליה, לא בכתב ולא בעל פה, אודות פגם בעבודתה, מעבר לתיקוני צבע שבוצעו לאחר סיום עבודת המסגרות.

7.      התובעת טענה כי הנתבעת נוהגת באופן שיטתי להעלות טענות סרק נגד ספקים בכדי לעכב תשלומים ולנסות להוריד מהמחיר המוסכם וכי היא נפלה קורבן להתנהגות כזו מצידה בעבר. כמו כן, טענה כי למיטב ידיעתה, עשתה הנתבעת שימוש בחשבונית לצורך ניכוי מע"מ ו/או הוצאות מול רשויות המס והמע"מ.

תמצית טענות הנתבעת:

8.      הנתבעת טענה כי סיכמה עם חברת אשטרום על מחיר לפרגולה בסך של 6,400 ש"ח וסה"כ 51,200 ש"ח בתוספת מע"מ ובלבד שהעבודה תבוצע עד ליום 30/12/07, וסכום זה שיקף את עלות קבלן המשנה וכן תשלום בגין פיקוח ורווח קבלני שלה בסך של 8,604 ש"ח (כולל מע"מ).

9.      הנתבעת טענה כי הפרגולות יועדו להיות מוקמות בחזית בית המשפט ולכן הושם דגש רב על איכות החומרים והגימור מחד ועל מהירות סיום ביצוע העבודה מאידך. אולם, בפועל התקינה התובעת את הפרגולות באופן לקוי, דבר שדרש ביצוע תיקונים חוזרים ונשנים, והעבודות הושלמו רק בחודש אוגוסט 2008, באיחור של 8 חודשים.

10.  הנתבעת טענה כי במהלך החודשים שחלפו היא קיבלה דו"חות ליקויים ותלונות מרובות מחברת אשטרום ומחברת שגיבר, המפקחת מטעמה על הפרויקט, שהעיבו על יחסי העבודה בינה לבין חברת אשטרום, הן בפרויקט הנוכחי והן לגבי הזמנות שהיו תלויות ועומדות בעתיד, אשר בוטלו, ועל אף אינספור ניסיונות היא לא הצליחה ליישר את ההדורים מולה.

11.  הנתבעת טענה כי על פי דו"ח הפיקוח מיום 06/04/08, עד למועד זה טרם הותקנו הפרגולות וכל עוד לא נתקבל אישור מהפיקוח, העבודה לא הסתיימה גם אם בוצעה באופן חלקי.

12.  הנתבעת טענה כי מאחר שעבודות הצבע לא הושלמו כדבעי על ידי התובעת ואיכות הגימור היתה לקויה ובניגוד למפרט העבודה ובשל העיכוב הרב בהשלמת העבודות נגרמו לה נזקים, שכן רק בחודש 08/08 אישרה חברת אשטרום לתשלום בגין התקנת הפרגולות סך של 36,800 ש"ח בלבד. לטענתה, מסכום זה יש לקזז את הרווח הקבלני המגיע לה בסך 8,604 ש"ח וכן סך של 10,000 ש"ח בגין הפיקוח והליווי הנוסף שנדרש עקב התארכות העבודה, לרבות פגישה ונסיעות.

13.  הנתבעת טענה כי לא זוכתה על חשבונית המס שצורפה לתביעה וכי למרות שסירבה לשלם לתובעת את החשבון נשוא התביעה, היא ניהלה דין ודברים עם מנהלה לשם סיום הפרשה מחוץ לכותלי בית המשפט והוא הסכים להצעת הפשרה שלה, אך חזר בו מהסכמתו ברגע האחרון. לטענתה, לא ידוע לה על הצעתו של בני, אשר לא היה מורשה לחתום על כל הסכם פשרה ולא היה חלק מהמו"מ ביניהן.

דיון:

14.  הנתבעת הודתה כי לא שילמה לתובעת בגין ביצוע העבודות נשוא התביעה וטענה כי בשל העבודה הלקויה שביצעה התובעת והעיכוב בהשלמת העבודות נגרמו לה נזקים, בגינם העלתה טענות קיזוז בסך כולל של 33,004 ש"ח על פי הפירוט הבא:

14.1.   קיזוז סך של 14,400 ש"ח, המהווה את ההפרש בין הסכום שחברת אשטרום אמורה היתה לשלם לה, בסך של 51,200 ש"ח, לבין הסכום ששילמה לה בפועל, בסך של 36,800 ש"ח.